核心提示：不久前，包括方丹紅在內的幾位輕紡城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶(hù)，經(jīng)營(yíng)多年的20多種花樣被人登記，這些經(jīng)營(yíng)戶(hù)也轉眼成為被告。在經(jīng)營(yíng)者看來(lái)，這是一起司空見(jiàn)慣的訴訟。然而，原被告雙方罕見(jiàn)的對抗氣氛，卻不由得激發(fā)人們追問(wèn)：到底誰(shuí)才是真正的權利人？這一追問(wèn)，幾乎道出了近幾年輕紡城所有花樣版權糾紛中的困惑。
　　
　　然而，一個(gè)現實(shí)尷尬是：原被告雙方可能都不是真正權利人，而部分真正的權利人卻并不在乎自己的這一權利。因為這一點(diǎn)，大量權屬不明的花樣在輕紡城流通，形成法律明文保護的“灰色地帶”，這些花樣也成為經(jīng)營(yíng)戶(hù)們的“定時(shí)炸彈”。在輕紡城內，讓方丹紅類(lèi)似的遭遇不再重演，也就成了當務(wù)之急。
　　
　　A困惑
　　
　　有多少“花樣”游離在“灰色地帶”？
　　
　　“中國輕紡城市場(chǎng)上到底有多少種花樣在流通？”
　　
　　談到這個(gè)問(wèn)題，即便是相當熟悉業(yè)務(wù)的紹興縣工商局輕紡城分局副局長(cháng)丁黎明，也坦承“說(shuō)不出來(lái)”。這不單單是丁黎明的困惑，如今的輕紡城，相信任何一個(gè)人都沒(méi)法將流通其間的花樣種類(lèi)報出一個(gè)確切數字來(lái)。
　　
　　去年，紹興市中級人民法院的一份法律文書(shū)披露，目前中國輕紡城市場(chǎng)上出現的花型圖案起碼在10萬(wàn)種以上。然而，這也僅僅只是個(gè)概數。
　　
　　為什么輕紡城流通的花樣無(wú)法統計？原因正在于大量的花樣沒(méi)有登記在冊。那么，在整個(gè)輕紡城這類(lèi)未登記的花樣又有多少？
　　
　　丁黎明告訴記者，2000到2008年間，整個(gè)中國輕紡城登記的花樣不足1000種。自2008年中國輕紡城花樣登記管理保護辦公室（俗稱(chēng)“花樣辦”）成立以來(lái)，從這里登記出去的花樣大約有1.6萬(wàn)個(gè)，僅僅去年，就登記了4800多個(gè)，而去年全省花樣登記的種類(lèi)也才1萬(wàn)個(gè)左右�！皬倪@個(gè)辦公室登記出來(lái)的花樣版權，就占了全省的半壁江山�！�
　　
　　若以整個(gè)輕紡城花樣有10萬(wàn)種以上論，目前未經(jīng)過(guò)“花樣辦”這個(gè)主要登記窗口登記的花樣所占比重已在80%以上，即便排除在其他口子登記的花樣，輕紡城未登記花樣的數量比例也是相當驚人的。
　　
　　那么，這部分未登記的花樣處于一種什么狀態(tài)？
　　
　　從記者調查的情況看，這些花樣主要分為三類(lèi)：一類(lèi)是原創(chuàng )者雖未登記但已在QQ空間上予以發(fā)布作為原創(chuàng )證據；第二類(lèi)是原創(chuàng )者仍放在自己的花樣庫，出于保密尚未登記也未在空間或其他網(wǎng)站上傳；第三類(lèi)是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶(hù)通稱(chēng)的“公版”，也就是在市場(chǎng)上流行多年，早已找不到“主人”，大家都在用的那些花樣。
　　
　　在這三類(lèi)花樣中，第三類(lèi)花樣處境可以說(shuō)最為尷尬。這些權屬不明的花樣往往游離在法律明文保護之外的“灰色地帶”，它們的權利歸屬問(wèn)題平常從未進(jìn)入人們的視野，一旦發(fā)生版權糾紛，要界定它們的權利歸屬往往成為棘手的難題。
　　
　　B尷尬
　　
　　真正的權利人并不在乎自己的權利
　　
　　權屬不明的花樣糾紛一旦走上法庭，對當事人和法院來(lái)說(shuō)，都是一種尷尬：因為追問(wèn)到最后，原被告雙方可能都不是真正的權利人，而真正的權利人又不會(huì )主動(dòng)現身。
　　
　　紹興縣人民法院民三庭的一份調研報告顯示，這些年來(lái)，該庭受理的花樣版權糾紛案中，被告人對于原告的起訴，內心大多是不信服的。被告中絕大多數的理由，就是認為原告也并非權利人，因而無(wú)權主張權利。
　　
　　這些抗辯理由也是各種各樣。有的被告認為自己經(jīng)營(yíng)的花樣是“公版”，幾年前就流行；有的認為雙方都是抄襲國外或外地；有的直接指稱(chēng)原告沒(méi)有創(chuàng )作能力；有的被告宣稱(chēng)自己在原告注冊前就已經(jīng)進(jìn)行了版權登記。然而，一個(gè)奇怪的現象是，持這些抗辯理由的被告幾乎都無(wú)法證明自己是原創(chuàng )人。也就是說(shuō)，真正的權利人可能另有其人。
　　
　　對于這種現象，輕紡城北市場(chǎng)一名不愿透露姓名的經(jīng)營(yíng)戶(hù)解釋說(shuō)，這其實(shí)是多年形成的一種“潛規則”�！半m然市場(chǎng)上流通的很多花樣都不是經(jīng)營(yíng)戶(hù)創(chuàng )作的，但大家都在使用，而且用了很久，早就把它當成公共的東西，如果有人將這個(gè)花樣做了登記說(shuō)是自己的，無(wú)疑是破壞‘潛規則’，犯了眾怒。在大家看來(lái)，這種行為就是‘缺德’的�！�
　　
　　另一方面，有人正是看到了市場(chǎng)流通的花樣權屬不明，通過(guò)種種方式將不屬于自己原創(chuàng )的花樣登記在自己名下，繼而向法院起訴索賠，并把這當成職業(yè)。這種帶“惡意”的“搶先登記”，更是令市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶(hù)深?lèi)和唇^。一位經(jīng)營(yíng)戶(hù)直言不諱地告訴記者，“一個(gè)花樣索賠3萬(wàn)元，打一次官司，涉及到幾十個(gè)花樣，如果原告勝訴馬上就發(fā)財了，比我們辛辛苦苦一年賺的都多�！�
　　
　　一邊是牟利訴訟，一邊又無(wú)力提供反證，審理這類(lèi)案件，法院也是如坐針氈。
　　
　　紹興縣人民法院民三庭庭長(cháng)陳偉告訴記者，版權登記證書(shū)確實(shí)并非權利證書(shū)，但裁判者在無(wú)法確定創(chuàng )作人的情況下，只能根據優(yōu)勢證據原則，將作品最先持有人推定為創(chuàng )作人。因此，搶先登記、惡意登記往往有證據效力，客觀(guān)事實(shí)與法律事實(shí)之間常有差距，如果被告不拿出反證，往往就要遭遇敗訴風(fēng)險。對法院來(lái)說(shuō)，勝訴的原告只是推定的權利人，如果真正的權利人過(guò)后主張權利，法院就可能承擔判錯案的風(fēng)險。這也正是陳偉的憂(yōu)慮所在。
　　
　　正因為如此，民三庭在輕紡城內開(kāi)設了一個(gè)“涉訴花樣公示欄”，這一方面是對真正權利人的保護，其實(shí)何嘗不是對法院自身的保護。陳偉也一直主張，最重要的是，真正原創(chuàng )作者應該及時(shí)主張權利，這樣，整個(gè)輕紡城花樣版權保護也才更加順暢。
　　
　　C追問(wèn)
　　
　　輕紡城成千上萬(wàn)的“花樣”都從哪來(lái)？
　　
　　但是，那些真正的原創(chuàng )者又在哪里？
　　
　　從記者大量走訪(fǎng)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶(hù)的實(shí)際情況看，這些花樣，只有少部分是經(jīng)營(yíng)戶(hù)們原創(chuàng )或者通過(guò)正規途徑購買(mǎi)。除此之外，相當大一部分都是被他們視為“公版”的花樣。而這些所謂“公版”也并非沒(méi)有真正權利人，它們往往是從大企業(yè)里流出來(lái)的。大企業(yè)研發(fā)能力強，花樣更新?lián)Q代快，一個(gè)花樣往往做一單生意也就不要了，而這正好流入市場(chǎng)為大家“公用”。
　　
　　這種情況的發(fā)生，尤其以“四大花王”及一些大型的印花企業(yè)最為明顯。
　　
　　浙江紅綠藍紡織印染有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“紅綠藍”）副總經(jīng)理黃新明告訴記者，到目前為止，公司設計的花樣達2萬(wàn)只，但是，真正登記的只有1300多只�！耙话銇�(lái)說(shuō)，市場(chǎng)銷(xiāo)售好的，我們才會(huì )去登記，沒(méi)有登記的花樣，我們一般上傳在自己QQ空間上�！睂τ诖罅織壷�不用的花樣流入市場(chǎng)成為“公版”，黃新明表示也很清楚，但他們根本無(wú)暇顧及。
　　
　　那么，這種流入市場(chǎng)成為“公版”的花樣又有多少？
　　
　　丁黎明給記者提供了一個(gè)數字：目前，輕紡城市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)戶(hù)有2萬(wàn)多家，最保守估計，有花樣設計研發(fā)能力的至少有500家。另外，輕紡城還有107家專(zhuān)門(mén)從事花樣設計的公司。也就是說(shuō)，如果這些企業(yè)每年都有一部分花樣流入市場(chǎng)，那么日積月累，整個(gè)市場(chǎng)上的“公版”花樣也就隨處可見(jiàn)。這些看似權屬不清的花樣，也最易發(fā)生版權糾紛。
　　
　　處于“灰色地帶”的花樣，還有一個(gè)重要來(lái)源，就是令人深?lèi)和唇^的仿冒。
　　
　　在中國輕紡城，一直存在著(zhù)這樣一個(gè)現象：有些公司開(kāi)發(fā)了一個(gè)新花型，盡管還處在試樣階段，但市面上卻已有人掛出了該款產(chǎn)品。究其原因，加工企業(yè)和內部員工成為泄露產(chǎn)品核心信息的“源頭”。正是因為這一點(diǎn)，黃新明說(shuō)，“紅綠藍”每個(gè)月在精工大廈展示中心展出的花樣，一定要將最好的保留不拿出來(lái)，否則馬上就會(huì )被仿冒。
　　
　　遭遇被仿冒，浙江益眾紡織服飾有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“益眾”）就是一個(gè)生動(dòng)的例子。
　　
　　據“益眾”負責人沈建華介紹，他曾雇傭過(guò)一個(gè)員工，對方干了沒(méi)幾個(gè)月就“跳槽”了。沒(méi)幾天，沈建華便發(fā)現市場(chǎng)上有家門(mén)市部在賣(mài)跟他一模一樣的花樣，以至于有些客戶(hù)還以為他開(kāi)了新店。后來(lái)，他才知道，這家門(mén)市部老板正是那個(gè)員工的舅舅。那名員工來(lái)公司工作的真正目的，是來(lái)獲取“益眾”的樣品及客戶(hù)資源等信息。
　　
　　D途徑
　　
　　兩種嘗試：“公益花樣庫”和“畫(huà)稿交易會(huì )”
　　
　　在業(yè)內人士看來(lái)，在大量來(lái)源不明的花樣充斥輕紡城的現狀下，方丹紅等幾名經(jīng)營(yíng)戶(hù)所經(jīng)營(yíng)的花樣被人搶先登記并被起訴，已是一個(gè)極普遍現象。它表面上是“廣東登記浙江不登記”的問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上卻是“無(wú)主”花樣如何確權的難題。
　　
　　記者從紹興縣人民法院了解到的最新情況是，方丹紅被訴一案中，雙方都不愿意調解。這一案例已經(jīng)證明，在花樣權屬不明的情況下，搶先登記帶來(lái)的往往是原被告雙方的劇烈對抗。這是真正權利人不積極主張權利所帶來(lái)的后患，如果這些花樣的權屬始終得不到明確，這種后患也將一直存在。
　　
　　然而，更大的難題是，如何讓這些處于“灰色地帶”的花樣權屬變得明晰？
　　
　　紹興縣人民法院民三庭副庭長(cháng)李籽蘇在深入調研后發(fā)現，輕紡城部分市場(chǎng)主體沒(méi)有花樣來(lái)源，或者承擔不起花樣版權購買(mǎi)成本，如不抄襲，將喪失從事輕紡貿易謀生的手段，其對司法導向的責難，裁判者更是難以應對。若真的加大司法打擊力度，遏制該部分市場(chǎng)主體的侵權，很可能將該類(lèi)市場(chǎng)主體擠出市場(chǎng)，引發(fā)一時(shí)期內市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶(hù)數量的下滑。
　　
　　在這一現實(shí)情況下，紹興縣人民法院民三庭庭長(cháng)陳偉主張從該類(lèi)市場(chǎng)主體利益出發(fā)，建議司法協(xié)同行政機關(guān)、商會(huì )等行業(yè)組織，鼓勵民間力量建立公益性的花樣庫，收集市場(chǎng)上的通用花樣在地方市場(chǎng)進(jìn)行公示，或者建議大企業(yè)捐贈自己研發(fā)而又決定不用的花樣，使輕紡城大部分中小市場(chǎng)主體有花樣可免費選擇。
　　
　　在陳偉看來(lái)，這種形式既鼓勵了花樣創(chuàng )新，又不絕現行大部分市場(chǎng)主體的生存之路。在中國輕紡城特定市場(chǎng)內，法院可以像認定QQ空間、搜狐、新浪等知名大型網(wǎng)絡(luò )服務(wù)商一樣，認定該公益性花樣庫花樣來(lái)源可作為被告免責事由的初步證據。
　　
　　其實(shí)，行政機關(guān)也有類(lèi)似的思路。
　　
　　輕紡城工商分局副局長(cháng)丁黎明就告訴記者，他們也在設想通過(guò)畫(huà)稿交易會(huì )的形式，為經(jīng)營(yíng)戶(hù)與花樣創(chuàng )作者搭起一個(gè)平臺，讓他們雙方通過(guò)買(mǎi)賣(mài)或者其他方式達成花樣使用協(xié)議，如果這種機制能推廣開(kāi)來(lái)深入人心，輕紡城的花樣權屬也就能更加清晰，花樣版權糾紛也有望大幅減少了。